备注：已完结
类型：剧情电影
主演：帕迪·康斯戴恩 加里·斯加奇 乔·哈特利 托比·凯贝尔
导演：西恩·迈德斯
语言：英语
年代：未知
简介： 两兄弟回到了阔别多年的家乡。他们老铁老铁，却是迥然不同的两个人。理查德强壮富有野心，安东尼年轻却优柔寡断。理查德每做一件事，弟弟都天真地去模仿。安东尼有点迟钝，却十分敬畏哥哥，当然，哥哥对弟弟的照顾也无微不至。他们在可以俯瞰全镇的小山上驻扎下来，一起回忆着过去。但他们并不是为了回忆而来。理查德一心报复。他知道仇人是谁，也知道他们的巢穴。八年前他离开了这个小镇，而这个小镇至今仍由那一小群毒品贩子和暴徒控制着。他的到来对他们产生了威胁，并让他们感到怀疑。他为什么回来？他想要什么？他要找谁？他将那伙人一个一个揪出来，让他们从内心感到恐惧并相互反目翻脸。当这个帮派解散的时候，我们终于知道了可怕的事情：以前发生的事情，以及兄弟之爱是如何激发了强烈的报复的。死人的鞋子电影网友评论：< class="com">简单、直接、写实同时又悬疑、障眼、反转。施暴没有无辜者，无论动手还是旁观。查理简单直接而坚决的复仇计划让电影节奏凌厉，幽默色彩更加重了冷酷的行动。手刃仇人当然大快人心，但为何如此决绝以及如何收场也成为两个设疑。结尾针对旁观者，一个不那么坏的人，才给了双方些许的体面。道出弟弟被逼死的结局，以及查理自我救赎而将旁观者的隐罪放在了明处，一定会受到法律的制裁了。片中的民谣紧贴着情节婉转低回，将片子的血色化成了一抹墨绿，一个军人，一段乡村路 < style="text-align:center;"> < class="com">5.2看完后感觉到了深深的槽点，1、影片对于哥哥如何锁定复仇对象只字未提，从复仇的果断来看，他仿佛亲自目睹了每位施暴者犯下的罪行，别告诉我这是鬼魂弟弟亲自告诉他的，这就太扯淡了。2、哥哥复仇真开挂，一路隐形随意杀，敌方组团战五渣，乌龙爆头坑队友，坑完队友掉头跑，这顿操作真的服。3、让尚有良知的帮凶怀着更深的负罪感活下去比捅死他更显复仇的境界，不过个人感觉唯一存活的那位可能会第一时间丢下刀子就跑。4、这个地方可能真的没警察。 < style="text-align:center;"> < class="com">拍摄手法粗糙，应和以暴制暴的复仇手段，英式乡村的质朴和安静对应的是底下的罪恶和暗涌，一直有一个疑问，口吃的弟弟的身上到底发生了什么，隐约还觉得哥哥太暴力偏执，直到影片的最后。叹息和无力，却撼动人心。4年的片子，现在才看，整片都在讲一件事儿复仇，理查德从头到尾的复仇，说不上来什么，一股沉甸甸的氛围，我记得有个道理，人最根本的两个本能欲望，一个是性欲，另一个就是复仇欲。。。 < style="text-align:center;"> < class="com">【有剧透】比较冷门的文艺范儿的英国复仇片，从头到尾的将一场复仇行动缓缓道来，像一杯逐渐发酵的就一样，最后醉了一场！故事的脉络很清晰，虽然是两条线——一彩一黑白，但是不给人紊乱干，看到最后竟然还有点小小的震惊到了——原来弟弟一直都不在了。我还是惊讶了一把，也终于明白了男主角的心境。 < style="text-align:center;"> < class="com">七个人捉弄一个傻子，傻子的哥哥一个一个复仇，最后让第七个人把自己刺死，英国的小镇，没有其他人，画面非常干净，只有需要推进剧情的演员，而且大片田野和彩色黑白记叙倒叙这样让电影整个很有格调，傻子弟弟表演得太好了。但是缺点也是有的，结局不完美，是该被刺死，不应该说那样的台词会减弱前面 < style="text-align:center;"> < class="com">人性本恶？没有自我保护能力的人，孩子、孤儿、智障者、残疾者、老人、精神病患……，弱势群体就像一个盆地，太多人性的丑陋和不堪，不加约束就会倾泻下来，淹没了他们。一个人的品行如何，不是看他如何面对强势的人，而是看他如何对待弱势的人。 < style="text-align:center;"> < class="com">人与法律之间经常会出现一个驳论：法律的存在意义本是用来保护人的，当它运作不良的时候，人们为了保护自己与亲人而违反法律时却要受到惩罚，一下子就变成了人去保护法律。法律与执法如果不到位实际是在帮助坏人。有些时候复仇和非理性还是必要的 < class="com">差点被这片子骗到。开始以为是小清新，但是到了一半就知道片子后面的走向了。但是始终觉得英国人拍此类片风格还是不对头。显得太温文尔雅。而且很多桥段都描述的很不清楚，导演功力还是有限。最后的高空俯瞰给影片减分不少。太俗了！～ < class="com">诡异的观影体验，有些段落还不错，不过整体看的是一脸懵逼。故事过于无力，纵有好配乐，好布景和好表演，被一个没有说服力的故事所拖累，结局也谈不上多么精妙，形式感过强无法让我感同身受。 < class="com">04年的片子，现在才看，整片都在讲一件事儿复仇，理查德从头到尾的复仇，说不上来什么，一股沉甸甸的氛围，我记得有个道理，人最根本的两个本能欲望，一个是性欲，另一个就是复仇欲。。。 < class="com">“Godwillforgivethem.He''llforgivethemandallowthemintoheaven.Ican''tlivewiththat.” < class="com">为什么总觉得影片介绍和我实际感觉到的不太一样。。这就是一个简单的复仇故事，感觉很多可以展开的东西都没能展开。黑白场景闪回很有震撼感。给托比·凯贝尔加一星。。
备注：已完结
类型：科幻电影
主演：彼得·卡帕尔迪 大卫·布拉德利 马克·加蒂斯 珀尔·麦基 莉莉·崔佛斯
导演：瑞秋·塔拉蕾
语言：英语
年代：未知
简介：Peter Capaldi’s final episode of Doctor Who this Christmas will feature Pearl Mackie as Bill Potts and be called Twice Upon a Time, it was revealed this evening (23 July) during a cast panel at San Diego Comic Con. Viewers will have to wait until Christmas to discover exactly how Bill, who will appear throughout the episode, makes her return.
备注：已完结
类型：恐怖电影
主演：托马斯·简 马西娅·盖伊·哈登 劳瑞·侯登 安德鲁·布劳尔 托比·琼斯
导演：弗兰克·德拉邦特
语言：英语
年代：未知
简介：漫天的迷雾弥散在一个小镇上，来的如此浓烈和突然，以至于人们都惊慌的四下躲避，艺术家David&nbs ;Drayton和社区里的人临时拥挤在超市内，关紧门窗，眼看着外面浓如烟尘的大雾，似乎内藏杀机，谁也不敢出去。他们在超市里等待着，等着迷雾会自己散去，但漫长的时间过去后雾却还是没有一点要推却的意思。终于有人不耐烦了，不顾大家的劝阻毅然要走进外面那个熟悉而陌生的世界。大家决定给他系上绳子，以便发生什么意外。恐怖的一幕如期而至，走入迷雾的人仿佛被什么东西所吞噬，带着绳索飞快的抽出超市的大门。这时，大家真正明白了危险的存在，虽然没有人亲眼见证——也没有人愿意去见识。一切都笼罩在不安与挣扎之中，外面未知的危险时刻让人们毛骨悚然，而失去耐心的人们也逐渐精神崩溃开始内讧，外忧内患之中可怜的是神志依旧清醒的人们。究竟最大的危险在迷雾之中，还是就潜伏在超市里……所有的一切都如同迷雾一般飘渺、虚幻。深入骨髓的对于未知的恐惧成为了影片领衔主演……迷雾电影网友评论：< class="com">果然是神作,看完最大的感受是你知道什么是绝望吗?你以为用尽全力而不得是绝望,但后来你知道如果不放弃就能成功,或者别人很容易就成功,才是最深的绝望.人性在面对未知的时候很自然会恐惧,但就像诺兰蝙蝠侠三部曲说的,面对恐惧不是无视恐惧,认识恐惧才能战胜恐惧.为了战胜恐惧,人类创造了政治、艺术、科学、宗教等,都是为了团结人类、战胜未知，不过科学和宗教却像矛盾的两端，用不同的方式解释未知，科学的本质就是包容不同的观点但必须有证据证明，于是宗教自然是反科学的，因为不容置疑。其实坚持宗教也可以，因为科学还没证明宗教的不存在。但在绝望中爆发的狂热和坚信，却是致命的，致人于死地的，这其实是反人类的。就像电影里面的台词“你把人放在绝望中，只要有解决方案，你让他做什么都行”，人性就是这么可怕，因为逃避总是容易的。 < style="text-align:center;"> < class="com">看完电影正好距离二零一九年只查五分钟，反常理的结局似乎也具有了某种象征意义。迷雾里的不明生物以及超市里的人性故事，都只是稀疏平常的套路。个人印象深刻的两个片段，一个是宛如邪教首领的卡莫迪女士被奥利一枪打死，另一个就是结局男主人公在了解车上四人的生命（包括自己心爱的儿子）后发现人类已经获救。无论是开场没多久就死去的黑人律师、一枪打死的卡莫迪，还有最后带领大家走出超市的男主人公，似乎都被命运狠狠的嘲弄了一番。还有正直的奥利、勇敢的老夫妇...似乎都在暗暗嘲讽着一直被强调的civilization。观影结束后，心里有一种怪怪的感觉。可能是一种无可奈何、接受又不甘心的感觉。 < style="text-align:center;"> < class="com">感觉像穹顶之下和行尸走肉的合体。没有被下药就轻易被操控的集体，无法对抗的怪物，团队，领导，家人，为了生存互相残杀。就连结局都是讽刺，亲手结束了队友，救援就到了。被女王大人洗脑的人群坐在车上趾高气昂的离开，漠视路边悲惨的一切。为了生存付出诸多努力，看似从头到尾脑子最清醒的人，清醒的杀了队友儿子并清醒的看到救援到来。哪怕再多等一会？这个不知道到底要传递什么有用的价值。可能只为了惊悚而惊悚。 < style="text-align:center;"> < class="com">学到最多的是，哪怕到最绝望的地步也要多坚持一下！第二，人一多就要作乱！有些人就是智障！第三，不要圣母，那个卡莫迪夫人早就该杀了！不过卡莫迪夫人这个角色的转变也挺有意思的，一开始还祈祷多拯救几个人，后来一看能够控制些愚众，反而就她作恶最多。还有那颗墙头草，也是哪吹风往哪儿倒！ < style="text-align:center;"> < class="com">看的时候一直在构思一个可能性，如果换个主角，以一个完全观察者的视角来拍摄，迷雾是完全未知的，不同的人却对其有不同的阐释，有的人觉得是怪物，有的人认为是惩罚，有的人离开有的人停留，而到最后一刻观众也不知道迷雾里有什么，会不会更有趣，感觉会变成电影版《守望尘世》。 < style="text-align:center;"> < class="com">一群平均智商50的吃瓜群众挑着灯看虫子，男主carry全场最后智商下线，大家是要饿死了吗？这就绝望了？一开始道德绑架别人让别人开车送她出去，别人不送就诅咒别人下地狱的女的最后圣母一样站在救援车上俯视着一无所有的男主，这是要表达啥？这大概是一个用爱发电的故事? < style="text-align:center;"> < class="com">我特么当时大一，吓死了……觉得人心真的自私可怕，军人小哥哥的血手印在我脑海里一整个星期挥之不去。迷雾里怪兽的声音和当时五角场上空的战斗机声音一毛一样，那时上海每天都有点雾霾。看完电影后在这样的氛围里战战兢兢好几天，看了海绵宝宝都无法治愈 < class="com">看了一半才有印象，小时候在明珠台看过。当时怕的不敢看完，现在被这种剧情深深吸引，一看导演，怪不得整部电影节奏水准那么好。最后男主拿枪的时候就知道会有翻转，再晚一些开枪结局就完全不同了，导演设置这样的寓意很深啊。 < class="com">他们都死了，为什么？这个世界其实没有道理，因果更不必讲。给心里留些东西吧。在绝境中人的本性真实显露出来，愚蠢，无知，邪恶，残忍。以主角为首的这几人，怎么说，有希腊的光在闪烁。只是有些搞不懂 < class="com">男主一行人是抱着生存的意愿才离开的超市，可是最后没有贯彻信念到底选择了放弃生命，天大的讽刺。军队的出现就是给男主一记响亮的耳光，留得青山在不怕没柴烧，不能轻易放弃啊。 < class="com">懦弱的军人，自负的律师，走火入魔的神婆，任人摆布的群众，仅有的几个不信邪的死在了黎明前的黑暗。天亮了，世界还是那个令人绝望的世界，怎么活下去，只能自己想办法。 < class="com">本来给三星的，想了想既然编剧都不把观众当正常人看了，二星最多了吧。想不带脑子看个惊悚科幻片消遣的，可以看。但如果你还带着正常人思维去看，最后只会让自己生气。
备注：已完结
类型：剧情电影
主演：休·杰克曼 维拉·法米加 凯特琳·德弗 艾莉·葛瑞那 J·K·西蒙斯
导演：贾森·雷特曼
语言：英语
年代：未知
简介： 影片改编自真实故事，聚焦1988年美国民主党总统候选人加里·哈特(杰克曼饰)风光一时，却因丑闻戏剧性落败的故事。法米加将在片中出演加里·哈特妻子，西蒙斯扮演加里·哈特的竞选经理。 第22届好莱坞电影奖年度男主角休·杰克曼第17届华盛顿影评人协会奖华盛顿特区最佳写照(提名) 领先者电影网友评论：< class="com">50/100。贾森·雷特曼导演的这部电影明显差于他的同年另一部作品《塔利》，这部《领先者》和《副总统》堪称今年颁奖季政治片的“菜鸡互啄”。其实从剧本清晰程度上来说，这部电影还是胜过《副总统》的，男主角从风光无限到黯淡退场的过程倒是一目了然。但是，过多的人物登场、混乱的新闻报道、莫名其妙的情节转换，使得整个故事槽点多多。休·杰克曼的演出在某种程度上其实是优于克里斯蒂安·贝尔的，可惜急于转型的休叔有点饥不择食，没能挑好电影，冲奥之路还是路途漫漫。结尾的处理是全片大败笔，整个故事到底想表达什么，不得而知。胜负已定，今年最好的政治片，显然是《鲁斯·巴德·金斯伯格》，《领先者》和《副总统》，卒。 < style="text-align:center;"> < class="com">观感尚可的美式传记片。聚焦1988年GaryHart竞选总统的风云突起的最后三周，关照了丑闻事件波及的各方，GaryHart、其妻、出轨对象、竞选团队、记者、媒体等。一个国家元首候选人的私生活和他/她的执政能力是否相关？公众能否接受一个私德有亏的领导人？到今天依然没有答案。台词有很多亮点，印象最深的是Hart的女儿对父亲失望，阻止妈妈去支持他，Hart夫人说：“Feelingthatsim leisa rivilegeofbeingyoung.” < style="text-align:center;"> < class="com">【7/10】中规中矩的传记片，没有倾向性，没有亮点，没有情绪。像只是纯粹的中立的记录。说实话有点无聊。公众人物的隐私到现在都是一个难以讲清的话题。每个人都有缺点欲望破口，而公众人物需要从公到私都是完美无瑕的。结果就是，我们拿着越来越高倍的放大镜，检查着他们越来越严密的完美面具。一个破口便是末日，仿佛这个世界就是非黑即白。而一个私人的瑕疵能全然否定其能力吗？我们到底想要什么呢？我也不知道。 .s.休叔好帅啊！ < style="text-align:center;"> < class="com">导演有不少地方处理的很细心，从头到尾很多细腻情感的刻画。整体信息量偏纪录片，点到了很多主题但是并没有更深一步刻画（导演说是为了保持neutral不想站在道德制高点上说教），所以观感有点一般。观影后还有导演编剧Q&A，印象最深刻的反而是一位观众问，我们希望更了解候选人的私生活倒不一定是出于八卦/娱乐的心态，而是希望通过私德来了解一个人呢的品德习性罢了。影片所探讨的主题也可以说是非常应景了。 < style="text-align:center;"> < class="com">天哪，不是聊起西蒙斯跑来看豆瓣词条，都想不起来我还看过这片…赶紧找了下笔记，导演似乎很喜欢拉镜头走全场，可总觉空间感拥挤。详备的侧面描写把故事辐射到群体。糟糕应该是在于故事重心不透彻，对比间隔感太大，前奏大篇对话和对于竞选进程的介绍，直到后半突入绯闻事件，主角似乎才成为主角。以及音乐太满。然而现在我只想说平淡…没俩月就忘了的影片 < style="text-align:center;"> < class="com">剧本太没高潮了，平淡到发干。不管神演技也救不了了，想要讨论媒体的意义以及新闻学的转型，好的例子多了去了，这个故事本身就没有太大的媒体意义，因为88年还是停留在传统媒体，所谓主流和小报文化的冲击，和之后的社交媒体新闻效应带来的冲击比起来，这个故事没有代表意义。唯一亮点是有趣的对白，和媒体与政客之间亦敌亦友的关系，非常美国 < style="text-align:center;"> < class="com">影片前半段专注于看三位男神，猴开心！直男癌BillBurr演了个自己在单口里唾弃的角色，很想采访一下心路历程。顺便看到硅谷导演和大头打酱油。故事切入点还算新颖，后半段渐渐看入戏。谁说导演没有倾向？片尾那句字幕说明一切。为什么不提一提Hart退出竞选后的政绩呢？还是在提他的老婆婚姻，说到底你们在意的也是这些。 < class="com">太流水账，如果要看纪实，我看documentary就可以了。电影还是应该适当加一些戏剧冲突的。不过有句话说对了，theyfinallygotthe residenttheydeserve。goodluckwithTrum ,thegreatstatesofAmerica。 < class="com">讲的是老故事但格外适合当下“选举中大家都爱讨论所谓有趣的事却忽视了那些真正重要的事”公众人物的隐私权媒体的专业与责任界限到底在哪里中途想起《明朝那些事儿》里对朱祁镇的评价“他是个好人但不是个好皇帝”那一个私德有亏的人是否真的影响他成为一个伟大的总统呢？ < class="com">克林顿和创普会说：哈哈哈哈哈哈......电影还不完全等同于ThePost或S otlight，故事没有把重点放在affair和记者的爆料的道德的高点上，反而是半自传半纪实风格去研究风云中主角心路，如果和创普的在公众面前形象对比，可以说是性格决定命运了。 < class="com">狼叔去年一部马戏团谁想到大半年后就又有一部关于媒体马戏团的戏，如果对美国大选有兴趣的人的话，可能看这个会很有趣味，里面的配乐剪辑都很不错，而且选择了半旧的画面来提高代入感也是有一些想法。但是问题和大马戏团类似，主人公塑造全靠演员凑。 < class="com">#tiff虽然整部电影从头到尾都穿插着典型的好莱坞式幽默（感觉最近好莱坞电影不穿插笑点都没法放出来一样）主人公的故事也很常见但是好在后半段的重点集中在了公众人物私生活是否应该随着时代和科技的发展过多的被关注而超过了人本身的能力
